教育分割窒碍社会流动

< 转自wise news> 信报 2010-4-22 周永新 两星期前，中文大学香港亚太研究所的一项调查显示，受访者中认同香港是和 谐社会的只有百分之二十六点五；而以一至五的量度表衡量，认同和谐的平均值是二点九八，低于三点○的分界线，即受访者较多不认为香港是和谐社会。 怎样才是和谐社会？实在难有清晰定义。中大亚太研究所刚完成的「香港和谐 社会」的调查，这次并非首次，是相同题目的第三次，前两次在○六和○八年进行；所以，和谐社会虽难界定，但民意对这问题的感觉和反应，趋势是明确的︰即香 港愈来愈不和谐，对立和矛盾不断增加。 负责这项调查的中大王卓祺教授在结果公布后，接受传媒访问时详细解释调查 的意义，上周更在《信报》撰文补充，有关细节，不再重复了。令我感到兴趣的，是调查发现关于香港社会欠缺和谐的成因，与我近日在这栏讨论的话题正不谋而 合。 教育质量难均等 如贫富悬殊、市民感觉政府施政偏帮财团（我不想用「官商勾结」这些欠缺事 实根据的字眼）、无法解决政制上的矛盾等，这些都造成社会不稳，市民因此满是怨气。 愈来愈多市民感觉社会不和谐，和社会流动大不如前，两者其实也有密切的关 系。试想想︰如果刚出来工作的年轻人感到前路茫茫，他们会认为政府关心他们的出路吗？如果打工仔发觉自己的薪水过去十年不是停滞不前、就是有所减少，他们 会相信政府没有偏帮财团吗？总之，市民的收入原封不动，或不断努力仍在同一位置打滚，他们会没有怨气吗？社会怎会没有矛盾？香港怎会和谐？ 香港要翻身、要再次充满活力，首先就得了解什么事情妨碍了社会流动？什么 政策使市民认为自己再没有向上爬升的机会？上周提及的策发会关于社会流动的文件，最重要的结论是父母的学历常常影响了子女的学业成绩和日后的收入，而住屋 的状况和是否属于新移民也常决定了子女成长后能否晋升中产阶层。根据这些结论，我发觉政府近年不少政策，非但没有促进社会流动，且把市民分割了，加深贫富 悬殊之余，且窒碍了阶层间的流通。先说教育造成的影响。 回归以后，香港大专生多了，特别在董建华出任特首期间，增加大学学位外， 更引入各种为中学毕业生而设的文凭和副学士学位课程。香港要发展成为知识型经济社会，大幅增加年青人进修的机会是应该的，董建华的决定并没有错。不过，入 学进修是一回事，年青人接受的教育在质与量两方面是否均等，却是另一回事。 学校分类更明显 实际的情况是︰更高比例的年青人完成专上课程，但不表示他们对自己的前途 更加充满信心，很多时是更大的挫败感觉，原因是教育政策使学校的分类变得更为明显︰教学语言的混乱不用说了，母语教学经过多年的艰苦经营最终成为「微调」 政策的牺牲品，英语授课再一次「挂羊头卖狗肉」。 另外，政策的混乱使一些传统名校转为「直资」，而原本为外国居民子女而设 的国际学校，成为无法接受本地教育制度的「避难所」，学校间的差距和分割是众人皆知和无法掩盖的事实！结果是︰有能力的父母寻求各种办法把年幼子女送到直 资或国际学校，待他们长大或稍可自顾时即送他们往英、美等国家的寄宿学校就读；期望子女在港完成基础教育的，则尽一切所能和人事关系争取子女入读区内名校 （最好是「一条龙」和全英语授课）；至于没有选择和办法的家长，只好听天由命，任凭命运（随机抽样）为子女的前途作安排。 这样，儿童虽有平等接受教育的机会，但教育政策却有意无意地为莘莘学子决 定了他们要走的路。事实上，孩子们得到的教育，以质素而言并不均等，且出现严重的分歧，特别是走进了一条「次等」道路的孩子，日后要改变命运，不能说没有 可能，但要付出的努力，并不是轻轻一句「求学不是为分数」这么简单。 巩固不公平现象 这样把学童分割的教育制度，政府教育政策的失误实在难辞其咎。负责教育的 官员常说︰政府有四分之一经费用于教育，好像只要花了钱，就算有问题，责任不在政府身上。花了钱问题就可解决吗？不少父母尽一切所能满足子女的物质索求， 孩子就不会行差踏错吗？ 从社会流动的角度看，现今的教育制度非但无法产生正效果，影响且常是负面 的，最严重的后果是巩固和延续了社会上的不公平现象。上周提到，穷家子女长大后也多贫穷，策发会关于社会流动的文件也显示，十四岁前属于公屋或属于新移民 家庭，也往往与贫穷和低收入扯上关系。简单一点来说，儿童在新移民家庭长大、住在公共屋邨、父母属于低薪一族，除非他们天生聪颖，否则日后能出人头地，几 稀矣！ 家庭背景就这样决定了孩子要走的路吗？政府花了这么多开支用于教育，为什 么还是不能改变这样残酷的事实？更可悲的是，教育非但不能把不同家庭背景的孩子拉近一点，让他们有较为均等的发展机会，且令他们之间的差距扩大，造成更大 的分歧。就是这样，教育制度把孩子分割了，窒碍了不同阶层儿童之间的流动。 教育影响社会流动毋庸置疑。教育的社会功能一旦失效，社会其他为人诟病的 现象，如贫富悬殊将无法改善，社会只会变得更加丑陋，社会流动也成为无法实现的神话。