穷家孩子难脱贫

< 转自wise news> 信报 2010-4-15 周永新 三月中，策略发展委员会召开了新一届首次专题会议，讨论的是近日为大家关 注的社会流动问题。题目受关注，原因是亚洲金融风暴爆发后，十多年来，大家都觉得社会突然停顿下来︰虽然香港的生产总值仍有增长，但除高薪人士外，大部分 打工仔薪酬没有增加，而最使人气馁的是，自己份工愈来愈不稳固，随时会被炒，过往到处都是机会的情景不复再；现在打工仔最重要是抓紧份工，有固定收入，不 让自己往下流动，成为Ｍ型社会的牺牲品。 「八十后」的兴起，社会流动的讨论更炽烈，对现象的众多解释中，最为人乐 道的是，今天年轻人没有以前那么多机会。「八十后」对这种解释并不接受，但香港经济发展这么成熟，年轻人要创业，要在职位上更上一层楼，要发展自己的事 业，要尽快赚得「第一桶金」，谈何容易？ 欠缺流动一潭死水 香港是否就是这样停滞不前？过往到处都是机会的情况是否一去不复返？谁也 说不准︰有意见认为香港应发展自己独有的优势产业，为年轻人创造更多增值职位；有意见认为专业人士应北上发展，腾出职位给年轻人上位；有意见认为政府应营 造条件协助年轻人发展所长。以上建议有效吗？只有等待历史来验证。 但政府决不能忽视社会流动的重要性︰如果打工仔看不到余下日子有薪水加， 勤奋的尽一己本分，懒一点的便不再拚搏了；如果做生意的看不到发展机会，安分的努力守业，其他或以炒卖为生；如果刚刚出来工作的毕业生看不到前路，对自己 有信心的脚踏实地开创未来，一些难免自暴自弃。 总之，社会欠缺流动，环境就如一潭死水，就算有人上升，只属少数有特殊条 件和背景的人士，这样社会怎会没有怨气？市民怎会认为政府的政策公平？怎会相信政府没有偏帮财团？ 回说策发会关于社会流动的讨论。提交的文件主要分析从一九九八年至二○○ 八年薪酬的分布︰研究显示百分之四十七工人的薪酬没有变动，百分之三十三向上移动，百分之二十向下。此外，研究发现薪酬上升的行业包括金融、保险、地产及 商业服务，下跌最大的有建筑、机械操作及装配；而年纪较大（特别是女性）、只有小学或以下学历、欠缺技能的工人，薪酬一般属于最低的五分之一。 大学毕业未必好景 总括而言，回归后的十年，差不多一半工人得到的薪酬文风不动，三分之一有 上升，两成下跌︰情况是除非从事金融及商贸行业，薪金难有攀升的机会，而年纪大又没有学历和技能的，只能赚取微薄薪酬，很多时连份工也保不住。 研究还分析了几项与社会流动有关的元素，第一是教育。中国人社会都深信教 育可使人上升至较高阶层，正是「书中自有黄金屋」，一旦金榜高中，哪怕日后没有光明前景？在大学任教三十多年，早二十年，我发觉大学毕业的一般都有好日子 过，连他们的父母也会因子女而提升自己的生活；最近十多年，情况改变了，中产的父母只怕自己大学毕业的子女往下流动。 教育对阶级流动的影响虽不如前，但策发会的文件认为，教育仍是使人向上或 向下流动的重要元素。大致上，父母的教育水平愈高，子女愈有机会接受高等教育；父母的教育水平较低，子女能够达到的学历也较低。举例而言，父亲有大学学位 的，儿子完成学位课程的占百分之七十四；父亲只有小学教育程度的，儿子拥有学士学位的只占百分之二十。 这样的结果并不出奇：现在拥有学士学位的父母，应在一九七八年推行九年免 费教育之前受教育，那时能够完成学位课程的，学业成绩应较理想，对子女的期望和要求亦较高。相反地，如果父母没有学位，怎敢对子女有奢望？ 研究还分析了教育水平与跨代贫穷的关系，但结论却不是我们能认同的。研究 显示︰最低薪酬的百分之二十的男性工人，有百分之十八和百分之二十六的子和女同样属于最低薪酬的百分之二十；女性工人方面，同属于最低薪酬的子和女分别是 百分之十七及百分之二十三。简单一点来说，最低薪的百分之二十的工人，他们的子女同样低薪的约有两成至四分之一。策发会的文件据此认为跨代贫穷并不成立。 家庭决定孩童成就 这样的结论明显有偏差︰首先，中年的父母怎可与年轻的子女在薪酬上作比 较？如果二三十岁的年轻人，赚的钱与低薪的父母差不多，他们看来十分差劲；至于其余约四分之三的子女，薪酬比父母高是意料中事，况且年轻一辈有接受免费教 育的机会。现在实情是有四分之一低薪工人的子女赚的与父母相若，是十分可悲的现象，怎可说跨代贫穷不存在？ 如果真的要比较，并不是穷的子女与穷的父母比较，而是穷的年轻人与收入中 上的年轻人比较，这样便会看到父母的教育水平对子女的影响何等重要，家庭对孩童日后的成就及向上流动又起着何等决定性的作用。要清楚明白，还得亲身访问贫 穷家庭的子女，他们从父母得到多少启发？穷孩子得到的正规教育是怎么一回事？他们得到家庭怎样的栽培？贫穷家庭的孩子要脱贫何等困难啊！ 除教育外，其他与社会流动有关的元素，下次再谈。